Suçun Doğal Hukuk Teorisi

Devletin yasaları ile uyumu zorlamak için güç kullanımını haklı göstermesi tutarlı bir teorik problem olduğunu kanıtlamıştır. İlk gerekçelerden biri doğal hukuk teorisini içermiştir . Bu, dünyanın ya da insanın doğasının ahlak standartlarını temel aldığını ya da kurduğunu ileri sürer. Thomas Aquinas 13. yüzyılda şöyle yazmıştı: “İnsan eylemlerinin kuralı ve ölçüsü, insan eylemlerinin ilk prensibi olan nedendir ” (Aquinas, ST I-II, Q.90, AI). İnsanları doğa rasyonel olarak gördüvarlıkların rasyonel doğasına uygun bir şekilde davranmaları ahlaken uygun olduğu sonucuna varırlar. Dolayısıyla, geçerli olmak için, herhangi bir yasa, doğal yasalara uymalı ve insanları bu yasaya uymaya zorlamak ahlaki olarak kabul edilebilir. 1760'larda William Blackstone (1979: 41) tezi şöyle tanımladı:

"Bu doğa kanunu, insanlık ile birlikte değerlendirmek ve Tanrı'nın kendisi tarafından dikte edilen, tabi ki, diğerlerine karşı yükümlülük olarak üstündür. Tüm dünyada, her ülkede ve her zaman bağlayıcıdır: Buna aykırı olan herhangi bir geçerlilik ve geçerli olanların tümü, bu orjinalden tüm kuvvetlerini ve tüm yetkilerini, dolaylı veya dolaylı olarak türetebilirler.

Ama John Austin (1790-1859), erken pozitivist , uygulanan faydacılık insanın hesaplama doğa ve objektif bir ahlak varlığını kabul etmede. Bir normun hukuki geçerliliğinin içeriğinin ahlaka uygun olup olmadığına bağlı olduğunu reddetti. Bu nedenle, Avusturya'da, ahlaki bir kod, insanların neyi yapması gerektiğini nesnel olarak belirleyebilir, yasa, yasama organının sosyal fayda sağlamaya karar vermiş olduğu normları somutlaştırabilir, ancak her birey ne yapacağını seçmekte özgür kalır. Benzer şekilde Hart (1961), yasayı egemenliğin bir yönü olarak gördü, milletvekilleri herhangi bir yasayı ahlaki bir amaç olarak kabul edebildiler.

Dolayısıyla, hukuk önermesinin gerçekliği için gerekli ve yeterli koşullar basitçe içsel mantığı ve tutarlılığı içermekte ve devletin ajanları devlet gücünü sorumlulukla kullanmaktadır . Ronald Dworkin (2005) Hart'un teorisini reddediyor ve tüm bireylerin onları temel bir politik hak olarak yönetenlerin eşit saygı ve endişelerini beklemelerini önermektedir. O bir teori ile kaplanmış bir uyum teori sunuyor dikkatealarak(vatandaşın kanuna uyma görevi) ve icra ve cezalandırmanın meşru amaçlarını tanımlayan bir yaptırım teorisi. Mevzuat, belirli bir kişi ya da grubun yasa yapma hakkına sahip olduğu koşulları tanımlayan bir meşruiyet teorisine ve sahip oldukları ya da yapmakla yükümlü oldukları yasayı tanımlayan bir yasama adaleti teorisine uygun olmalıdır.

Gerçekten de, her şeye rağmen, çoğunluk [ kaynak belirtilmeli ] yasanın birincil işlevi olarak hakim ahlakı uygulayan fikrini kabul etmiş doğal hukuk kuramcılarının. Bu görüş, hukuka dair herhangi bir ahlaki eleştirinin imkansız hale getirilmesi sorununu da beraberinde getirmektedir: Doğal yasaya uygunluk yasal geçerlilik için gerekli koşulları oluşturuyorsa, geçerli tüm yasalar, tanım gereği, sadece ahlaki olarak sayılmalıdır. Dolayısıyla, bu akıl yürütme çizgisinde, bir normun hukuki geçerliliği mutlaka ahlaki adaleti gerektirir

Bu problemi, bir dereceye kadar ahlaki görecelilik sağlayarak ve normların zamanla gelişebileceğini kabul ederek çözebilir ve bu nedenle eski kanunların mevcut normların ışığında uygulanmasını eleştirebilir. İnsanlar böyle bir kanunu kabul edilebilir bulabilirler, ancak vatandaşları bu yasaya uymak için zorlamak için devlet iktidarının kullanımı ahlaki gerekçelerden yoksundur. Teorinin daha yeni kavramları, suçu bireysel hakların ihlali olarak nitelendirmektedir .

Toplum , insandan ziyade , o kadar çok hakkı doğal (dolayısıyla “ doğru ” terim ) olarak gördüğü için, suç oluşturan şey, yasaların aksine (insan olarak görülen) doğal olarak sayılır. Adam Smith , bu görüşü, bir kaçakçının mükemmel bir vatandaş olacağını söyleyerek , “ülkesinin kanunlarının, asla doğanın böyle olmaması gereken bir suçu yapmadığını” söyledi.

Doğal hukuk teorisi bu nedenle "insanlıktan türetilen" suçluluk "ile" yasadışılık "(ki bunlar iktidardakilerin çıkarlarıyla kaynaklanır) arasında ayrım yapar . Avukatlar bazen iki kavramları sırasıyla malum ve malum prohibitum malum ile ifade ederler . “Suç malum'u kendi içlerinde suçlu” olarak görürler; “Suç malum yasağı ” (argüman gider) suç sayılırken , sadece kanun hükmünü vermiştir.

Bu görüşten, bir suç işlemeksizin yasadışı bir eylem gerçekleştirilebileceği gibi, bir suç eylemi tamamen yasal olabilir. Birçok Aydınlanma düşünürü (Adam Smith ve Amerikan Kurucu Babalar gibi ) bu görüşe bir ölçüde katılmış ve sözde klasik liberaller [ kaynak belirtilmeli ] ve liberteryenler arasında etkili olmaya devam etmektedi.